Medieblogg: Nej Aftonbladet, vi litar inte på att någon ljuger

Paula Hammerskog, kommunikationsdirektör AcadeMedia

"Skollobbyn litar på att sossarna ljuger"

Det första jag inte riktigt kan släppa är den allt mer utbredda tekniken att sätta etiketter på människor för att få dem att framstå i dålig dager. Lobbyist är i Sverige en sådan etikett.  

I det här fallet har VD för ett stort utbildningsföretaget givit en intervju, Svenska Dagbladet kontaktade alltså oss för att få en kommentar på S-kongressen. Vi svarade på de frågor som ställdes vilket tog 20 minuter, artikeln skrevs och publicerades.  

Att Marcus Strömberg, liksom jag själv och andra från AcadeMedia, svarar på de frågor som ställs, alltså inte varken skriver ner eller rabblar färdiga budskap/talepunkter, är måhända dumt ur ett kommunikationsperspektiv. Riskerna för att vi då och då säger något som blir fel ökar ju dessutom. Det blir dock oftast roligare intervjuer. Och det går ju fort för media (vilket reportrar brukar säga att de uppskattar), vi kan vår verksamhet och behöver sällan dagar av förberedelser.  

Lobbyister skulle vi aldrig titulera oss, det är som om jag skulle kalla mig journalist för att jag skriver artiklar – det är jag naturligtvis inte. Ändå får alla vi som uttalar oss om friskolor och dessutom (hur kan vi?) jobbar på en dylik just denna etikett. Vi är lobbyister.  

Frågan som ställdes av reportern var om vinstförbud, och om vinstutdelning. Vi tror inte att ett vinstförbud kommer. Av det enkla skälet att S-kongressen beslöt att verka för ett förbud mot vinstuttag.  

Att jag inte riktigt hänger med i tankefiguren “lita på att någon ljuger” är en annan sak, det måste vara bland det underligaste (och jobbigaste) förhållningssätt man kan ha till sin omgivning. Alltså att lita på att den ljuger.  

Normalt sett brukar vi inte kommentera ledartexter, det tillhör deras natur att vara skarpa och ta ut svängarna, men det är problematiskt för hela debatten om skolan när svepande och grundlösa påståenden gång på gång vävs in i åsiktstexter. Det som skrivs på vällästa ledarsidor påverkar många människor, vilket ju är själva poängen. 

Låt mig ta två väldigt konkreta exempel från denna text: 

”Friskolorna har olika strategier för att få in så studiemotiverade elever som möjligt” 

Att skolor, både kommunala och fristående, har olika profiler är inget nytt. En del av dessa attraherar studiemotiverade elever. Men i ledartexten står det något annat. Vi ska ha “olika strategier för att få in så studiemotiverade elever som möjligt”. Bortsett från att jag inte förstår varför vi skulle rikta in oss på just denna målgrupp är det ju helt enkelt inte sant.  

Ett annat påstående i ledartexten: ”De som behöver specialpedagogik, särskilt språkligt stöd eller liknande väljs bort.” 

Här blir det ännu konstigare. Hur skulle detta gå till? Skolor har enligt lag ingen rätt att välja elever, menar Aftonbladet att detta görs, på ett systematiskt sätt, helt under radarn? Och att granskande myndigheter inte upptäcker det? Jag vet att det har förekommit på enstaka skolor – Uppdrag Granskning hade ett förskräckande men utmärkt program om det för åtta år sedan. Vi var många som reagerade kraftigt på det. Vi var med i programmet. En av våra skolor gjorde fel, den andra avbröt den wallraffande reportern som försökte få oss att välja bort och sa ungefär “Du, hos oss är alla välkomna”.  

AcadeMedia har länge (vi tog fram förslaget efter UG:s program) förespråkat en gemensam kö till grundskolan, för att enskilda skolor inte ska ha egna köer. Det vore ju direkt obegåvat att driva en sådan linje om strategin var att sålla elever. Strategin är nämligen den motsatta.